Съсипия или субсидии за културата на Варна? Нелицеприятни въпроси към Фонд "Култура"

Малък преамбюл: Тази година Правилникът и Насоките излязоха навреме. Огромен плюс е, че първата сесия е изтеглена през декември – нещо, за което всички варненски гилдии и творци настояваха от години. Иначе промени от 2016 г. (преди Младежката европейска столица) няма, като изключим малкото добавени разтегливи текстове за Европредседателството. Не случайно ПК КДР гласува само промените в Насоките и изобщо сне се занима с Правилника, който е копи-пейст 2016 – 2018. С непонятно упорство от създаването на Фонд „Култура“ до ден-днешен дирекция КДР отказва да инициира широк обществен дебат за начина му на функциониране. Като в явочна квартира, или помодерному – задкулисно, две-три пера на общински културтрегерки тайно всяка година нанасят някакви редакции в Насоките и Правилника и пет пари не дават за мнението на заинтересованите – културните дейци и гилдии на морската ни столица. Същите тези почти анонимни автори на регламента на Фонд „Култура“ непрекъснато го нарушават сами (трети сесии, съкращаване на средствата, нужни за даден проект). Например през 2014 г. след първото класиране последва второ и очебийно незаконно според тогавашния регламент се натъкми своеобразно трето класиране на проекти и им се гласува финансиране! Ако трябва да даваме примери от регламентиращите текстове, няма да ни стигне времето, затова засега ще се ограничим с ето това: Византийски недописан е чл. 7, ал. 2, т. 4 от Правилника, където се изисква Общественият съвет по култура (ОбСК) да избере на свое редовно заседание член на Експертния съвет (ЕС) от своите редици – но… без да е посочено, че това трябва да става всяка година… Ако проследим само миналогогодишния „тайминг“, записан като задължителен в предния регламент на Фонд „Култура“, ще открием без никаква изненада (защото това не е прецедент, а неотклонна закономерност), че той за пореден път бе нарушаван грубо и в разрез с изискванията на самия този регламент: - Правилникът и Насоките на Фонд „Култура“ за 2017 г. се появиха на сайта на Община Варна на 6 февруари с условието до 20-о число на същия месец да са подадени проектите!; - Едва на 12 март ЕС на Фонд „Култура“ се събра за окончателно решение по първия транш през миналат година (с огромно закъснение… „по обективни причини“, които така и не бяха обяснени…). Пояснение: Макар в Правилника, най-вероятно умишлено, да не е определен срок за вземане на окончателно решение за одобряване на проекти от Експертния съвет след срока за подаването им (което е направо абсурдно!), все пак съществува чл. 10, ал. 2, съгласно който ЕС трябва да се свика най-късно 10 (десет) дена след крайния срок за входирането на проектите и още тогава, според чл. 10, ал. 1, т. 8, трябва да бъде ясен графикът на заседанията, а това не стана и не е ставало досега; - Одобрените проекти по Фонд „Култура“ – направление „Фестивали и конкурси“, излязоха едва на 11 април вечерта (вместо на 20 март, съгласно Правилника). А два – Европейският музикален фестивал и София филм фест, – вече бяха минали (напомняме, че в Правилника на Фонда е забранено да се разходват средства ПРЕДИ подписването на договор със заявителя; явно обаче може да се подпише договор със заявителя, преди изобщо да се знае ДАЛИ ще му гласуват финансиране – дори преди заседанието на ЕС, и дори преди писмените мнения на оценителите…!!). Не бе спазен чл. т. 6 от Правилника на Фонда, който постулира да се информира обществеността: в линка на Фонд „Култура“ в сайта на дирекция КДР липсват списъците на ВСИЧКИ заявени/внесени проекти; липсва и списък на допуснатите проекти, т.е. на проектите без т.нар. административни съответствия (изискване на чл. 23, ал. 5 от Правилника); По Направление 1 (Фестивали конкурси) бяха финансирани проекти, които не са нито фестивали, нито конкурси (възстановката на „Чигот“, Нощта на музеите и галериите). И тук е време да се зададат някои нелицеприятни въпроси: Защо се ощетяват оригиналните варненски проекти за сметка на продукции, вече осъществени на друга територия, с малки изменения във Варна? Защо се облагодетелстват в почти пълно финансиране фестивали, които имат и друго солидно външно финансиране, от други институции (театралния , балетния конкурс /със солидни такси за участие/, организирани от фирми и сдружения с адреси в столицата) и какъв е процентът за подпомагане на чисто варненски творци и проекти, съпоставен към процента на тези, регистрирани и действащи на друга територия? (В скоби: правилниците за фондовете „Култура“ на София, Велико Търново, Бургас и Добрич, да речем, не включват подпомагане на проекти на организации, регистрирани и работещи на друга територия освен на общинската, от която получават финансиране.) Защо откакто съществува Фонда не е публикувана ясна системата/методиката от критерии за оценка? В чл. 9, т. 1 от Правилника се споменават критерии за оценка, но критериите къде са? Защо липсва изискване да се водят подробни протоколи на заседанията на Експертния съвет и да има публичен достъп до тях, както и до оценките на оценителите, които сега, (не)ясно защо, са в графа „Строго секретно“? Защо се допуска организации с финансирани от общинския фонд проекти да продават билети за тях на "космически" за средния зрител цени (30, 50 дори 80 лв.), понякога и за изцяло трафарентни и некреативни проекти: /COPY/PASTE/ от поредния гастрол или премиера нейде в страната, на изпълнители или други продукции, чийто пореден пристан е Варна? Как общинската администрация, на базата на какви критерии, признаци и основания, априори определя четири културни събития като „общински“ и ги освобождава от кандидатстване по Фонд „Култура“, че им дава и стопроцентно финансиране? (някои, като Международния майски хоров конкурс и международния фолклорен фестивал , май нямат дори статути, приети на редовно заседания на ОбС – Варна; имат регламенти, които се изпращат на кандидатите за участие, но не откриваме публични данни тези регламенти да са приемани на сесия на ОбС). А за джаз-феста има назначен щатен служител, но за финансиране на проявата кандидатства организацията Варненско джаз общество. Варна е вероятно и единствения град в страната със щатно назначени организатори на фестивали!!! Дали не е по-добре те да се правят от външни продуценти, което би спестило не само щата, но и ще се излезе от традиционната инертност на някои от проявите? (Средствата, които отделя Об Варна за фестивалите си "мастодонти", многократно надхвърлят бюджета на фонда, а резултатите са твърде спорни). Защо единствено по Направление „Мобилност“ да могат да участват и физически лица, а не само артисти, регистрирани като лица, упражняващи свободна професия? Кой измисли абсурда с т.нар. вътрешен мониторинг, което означава художникът ЕДНОВРЕМЕННО да рисува своята картина и да описва всеки мах на четката си?! След като точките на оценителите, техните отзиви/рецензии, нямат значение за решенията на ЕС, защо тогава се поръчват изобщо и се харчат пари за заплащането на оценителския труд? Как така членове на ЕС лобират за свои проекти и за какво е тогава чл. 17, ал. 1, т. 7 от Правилника на Фонда? (Пример? Христо Дипчиков: през първия транш на 2016 г. прокара ТРИ проекта на обща сума 7500 лв., хитро предложени от името на различни юридически лица, за да не влезе в противоречие с чл. 21, ал. 5 от Правилника). Защо непрекъснато се увеличава процентът за самофинансиране? За да откажем желаещите? За направление „Фестивали и конкурси“ вече се искат 40% (до по-миналата година максимумът беше 20%), с изключение на фестивали и конкурси с до 10 издания (30%) и на нови (20%). Тук логиката е направо с главата надолу: вместо да се подкрепят повече доказаните, ще се подкрепят новите, сиреч рисковите, които може да се окажат провал. Защо няма възможност да обжалваш, протестираш и пр., дори когато ти дават под 30% от исканата (аргументирано!) сума. (Има драстични примери: неправомерно и без дори да бъде уведомен организатор на фестивал по-миналата година проекта му бе „транспониран“ от Направление 1.1 в Направление 1.2. Причината е явна и за слепите: максималната сума по Направление 1.2 – беше с 30% по-ниска от тази в 1.1. И тук идва следващото логично питане: Докога Експертният съвет ще гласува обидно ниска финансова подкрепа спрямо обосновано поисканата в проектите? Защо в Правилника на Фонда не искат да впишат ограничение: ЕС да не може да гласува суми под 70% от разчетения за съответния проект бюджет в частта му, искана от Общината? Не би ли трябвало в Насоките да има не само ДО колко пари може да се дадат на проект, а и ОТ колко нагоре (например: не по-малко от половината от лимитирания максимум), иначе за фестивал, на който се полагат 110 000 лв., съвсем законосъобразно може да се гласуват… 2 лв.!!? И накрая: При условие че има доста отказали се да осъществят проектите си поради недостатъчното предложено им от ЕС финансиране (вж. горното питане), КЪДЕ ОТИВАТ ОСТАВАЩИТЕ ПАРИ, гласувани за тях? Защо няма отчет? ТЕЗИ ПИТАНКИ, ПОВЕЧЕТО ОТ КОИТО НАЧЕВАТ С ВЕЧНОТО „ЗАЩО“, ВСЪЩНОСТ СА ВИДИМИ ФАКТИ, ПОДНЕСЕНИ КАТО РЕТОРИЧНИ ВЪПРОСИ. И ЗАТОВА НЯМАТ НУЖДА ОТ ОТГОВОР. ПРОСТО ОТ ГОДИНИ, И ВСЕ ОЩЕ, НИЕ ГИ ОСТАВЯМЕ ДА ВИСЯТ КАТО ДАМОКЛЕВ МЕЧ НАД РЕАЛНАТА КУЛТУРА НА ВАРНА И НАД НЕЙНИТЕ МЕСТНИ ТВОРЦИ. КАТО ЕДИН ОБОБЩЕН И ВСЕОБЩ ВЪЗГЛАС: „ЗАЩО????“… И НА НЕГО ТРУДНО МОГАТ ДА ОТГОВОРЯТ ВИСОКИТЕ ЧИНОВЕ КУЛТУРТРЕГЕРИ В ОБЩИНА ВАРНА, КАТО СЕ ПОЧНЕ ОТ НАЧАЛНИК-ОТДЕЛИТЕ И ДИРЕКТОРКАТА НА ДИРЕКЦИЯ "КУЛТУРА И ДУХОВНО РАЗВИТИЕ" И СЕ ПРОДЪЛЖИ ПО ЕТАЖИТЕ, НАВЯРНО КЪМ ОЛИМП, НО ОТ ТАМ ВИДИМОСТТА КЪМ ВСИЧКО ИЗБРОЕНО ДО ТУК Е ПРЕНЕБРЕЖИМО МЪГЛЯВА ИЛИ НЯМА ВИДИМОСТ. ОСТАВА САМО ЕДИН, НАИСТИНА ПОСЛЕДЕН, ВЪПРОС: КАКВО ТРЯБВА ДА СЕ СЛУЧИ, ЗА ДА ПРОГЛЕДНАТ ТЕЗИ, ОТ КОИТО ЗАВИСИ МЪГЛАТА, КОЯТО СЕ Е СПУСНАЛА НАД КУЛТУРАТА НА ВАРНА ДА СЕ ВДИГНЕ?